2020.04.15
食品安全别只盯着明星代言

食品安全别只盯着明星代言

 今天

    一個品牌食品,若各色的生產、銷售、檢驗、檢測等都證照齊全,明星如何來鑒別它是安全還是不安全?與其緊盯著明星,還不如盯緊負有監管職責的公權力部門,他們更有義務和責任來保障食品安全。

    食品安全犯罪居高不下,"兩高"日前聯合發佈的《關於辦理危害食品安全刑事案件適用法律若幹問題的解釋》因此備受關註。新的司法解釋明確瞭危害食品安全相關犯罪的定罪量刑標準,提出瞭相關罪名司法認定標準,統一瞭新型疑難案件的法律適用意見。不少媒體也據此給予瞭樂觀的期待。

    這份"解歐美亞洲手機視頻在線播放釋"也再度引出瞭一個爭議不斷的話題:明星代言問題食品是否要承擔刑責?最高法院的官方回復是這樣的:雖然刑法第二百二十二條規定瞭虛假廣告罪的犯罪主體是"廣告主、廣告經營者、廣告發佈者",一般理解為不包括代言明星,但司法實踐中要具體案件具體分析,代言明星如果兼具廣告主、廣告經營者或者廣告發佈者的身份而制作、發佈虛假廣告的,仍然有可能被追究刑事責任。

    這一回應與以往並無不同,可視為話語委婉地對問題進行瞭否定式答復。因為"明星"並不是單獨的一類犯罪主體,如果明星兼具廣告主、廣告經營者或者廣告發佈者的身份,且因此而獲刑,那麼實質還是"廣告主、廣告經營者或者廣告發佈者"獲刑,而不是什麼"明星擔責",跟"明星代言"更沒有必然的聯系。

    "明星代言問題食品是否要承擔刑責"的另一爭議點,在明星能否構成危害食品安全犯罪的共犯。近年來,傳媒界和法律界屢有此建議和呼籲韓國大尺度電影 提出,最高法院也再度予以否認。

    明星難以構成危害食品安全犯罪的共犯,這是亞洲歐美偷拍類另圖50p因為在故意犯罪中,構成共犯是以知道或者應當知道他人犯罪行為為前提的。而明星都是以自己的社會知名度和美譽度來兌現廣告價值。從經濟人的角度觀察,明星不太可能明知產品有問題還繼續代言。即便他明知,這種"明知"的證明責任,也要由控訴機關來承擔,而這種證明的難度無疑非常大。在我們的生活經驗裡,還未曾聽說有明星主動承認自己"明知"代言產品有問題的例子。

    明星代言本質是一種廣告行為。動輒啟動刑法介入未見科學,更未必有效。與其如此緊盯著明星,還不如盯緊負有監管職責的公權力部門,他們更有義務和責任來保障食品安全。一個品牌食品,若各色的生產、銷售、檢驗、檢測等都證照齊全,明星如何來鑒別它是安全還是不安全?這和我們作為消費者也沒有義務對公權力監管之下的"合格食品"進行再檢驗,是一樣的道理。

    當然,明星代言虛假廣告必須擔責。隻是這種責任更多應由《廣告法》,而不是由刑法或其司法解釋來規范。比如,目前廣告法僅在藥品、醫療器械廣告上禁止"利用醫藥科研單位、學術機構、醫療機構或者專傢、醫生、患者的名義和形象作證明".從食品虛假廣告危害同樣巨大的現實來看,禁止明星或其他公眾人物以消費者的名義為某種食品作證明,也有其必要。明星代言食品並不可怕,可怕的是明星虛假代言。杜絕明星代言虛假廣告應從源頭入手,並完善明星代言虛假廣告的法律責任--當然,這裡的"法律責任"更多指向民事責任和行政責任。

    本報特約評論員王琳